Cần khẳng định vai trò quan trọng của các tổ chức chính trị – xã hội trong hệ thống chính trị; tạo sự bình đẳng giới không chỉ về quyền mà còn cả về cơ hội giữa nam và nữ; minh bạch, công khai trong quá trình thu hồi đất và công tác đền bù… là những nội dung đáng chú ý được nhiều đại biểu Quốc hội đề cập qua 2 ngày thảo luận (ngày 3 và 4/6) tại Hội trường về Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992.
Khẳng định vai trò quan trọng của tổ chức chính trị – xã hội
Góp ý cho nội dung liên quan tới vai trò, vị trí của Mặt trận Tổ quốc và các tổ chức thành viên quy định tại Điều 9 và Điều 10 Dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992, đại biểu Trần Hồng Hà (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Vĩnh Phúc), cho rằng: nên bỏ Điều 10 quy định về tổ chức Công đoàn và chuyển nội dung về Công đoàn vào quy định cùng các tổ chức chính trị – xã hội khác tại Khoản 2, Điều 9 để khẳng định vai trò quan trọng của tất cả các tổ chức chính trị – xã hội, bảo đảm bình đẳng cũng như thể hiện rõ mối quan hệ giữa tất cả các tổ chức chính trị – trong hệ thống chính trị ở nước ta hiện nay.
Còn đại biểu Y Khút Niê (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Đắk Lắk) đề nghị bổ sung Khoản 3, Điều 9 với tổ chức chính trị – xã hội là thành viên của Mặt trận Tổ quốc để thể hiện tính thống nhất giữa các tổ chức chính trị – xã hội trong Hiến pháp; đồng thời chuyển nội dung Khoản 3 của Dự thảo thành Khoản 4. Theo đó Khoản 3, Điều 9 như sau: “Công đoàn Việt Nam, Hội Nông dân Việt Nam, Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh, Hội LHPN Việt Nam, Hội Cựu chiến binh Việt Nam được thành lập trên cơ sở tự nguyện, thực hiện chức năng nhiệm vụ của tổ chức mình cùng với tổ chức thành viên khác của Mặt trận, hiệp thương dân chủ, phối hợp và thống nhất hành động để thực hiện nhiệm vụ xây dựng và bảo vệ tổ quốc”.
Đại biểu Đặng Ngọc Tùng (Đoàn đại biểu Quốc tỉnh Đồng Nai) cũng tán thành bổ sung Khoản 2, Điều 9 như trong Dự thảo và kiến nghị: “Chúng ta phải thấy các tổ chức như công đoàn, thanh niên, phụ nữ hay hội cựu chiến binh đều có chức năng, nhiệm vụ riêng. Mặt trận là một tổ chức liên minh chính trị, liên hiệp tự nguyện. Mặt trận không phải là cấp trên của các tổ chức này, cho nên trong Khoản 2, Điều 9, chúng tôi đề nghị không phải liên mình này thực hiện chức năng, nhiệm vụ của Mặt trận Tổ quốc Việt Nam mà cùng hiệp thương dân chủ, phối hợp thống nhất hành động để thực hiện nhiệm vụ xây dựng và bảo vệ Tổ quốc”.
Đại biểu Lê Thị Tám (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Nghệ An) cũng đồng ý với quan điểm tiếp thu của Uỷ ban sửa đổi Hiến pháp theo hướng rút bỏ Điều 10, bổ sung vào Điều 9 bao gồm cụ thể các tổ chức chính trị – xã hội như trong dự thảo…
Bình đẳng: không chỉ quyền mà cần cả cơ hội
Góp ý cho Điều 27 trong Dự thảo quy định về bình đẳng giới, đại biểu Nguyễn Thị Thanh Hoà (Đoàn đại biểu Quốc tỉnh Bắc Ninh) đề nghị diễn đạt lại Khoản 1, Điều 27 với việc chuyển câu đầu của Khoản 2 lên Khoản 1 và có thêm từ “cơ hội”. Cụ thể “Công dân nam nữ bình đẳng về mọi mặt, Nhà nước có chính sách đảm bảo quyền và cơ hội bình đẳng giới”. Bởi lẽ, mục tiêu bình đẳng giới là xoá bỏ phân biệt đối xử về giới, tạo cơ hội như nhau cho nam và nữ. Như vậy, “cơ hội” là rất quan trọng. Chúng ta chỉ nói về quyền thì chỉ thể hiện trên văn bản thôi, còn cơ hội là trên thực tế.
Đồng tình với quan điểm trên, đại biểu Nguyễn Văn Sơn (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Hà Tĩnh) cho rằng: Chúng ta phải khẳng định rõ hơn trong Điều 27 về bình đẳng giới để khơi thông nguồn lực chuẩn bị cho kế hoạch tăng tuổi nghỉ hưu cũng như nâng cao chất lượng của đội ngũ cán bộ nữ, lao động nữ. Cần xem đây như là một nguồn lực để chúng ta tiếp tục phát triển xây dựng đất nước. Trong quy định về bình đẳng giới, chúng tôi đề nghị bổ sung điều kiện, cơ hội để thực hiện bình đẳng giới. Ví dụ Khoản 1, “mọi người đều bình đẳng về giới” thì phải nêu rõ: Công dân nam nữ có quyền ngang nhau về mọi mặt, về chính trị, dân sự, kinh tế – xã hội và gia đình.
Vấn đề thu hồi đất vẫn “nóng”
Vấn đề sở hữu đất đai (Điều 57), đa số ý kiến phát biểu đều đồng tình với quy định trong Dự thảo “đất đai, các tài nguyên thiên nhiên thuộc sở hữu toàn dân”. Liên quan đến quy định thu hồi đất, nhiều ý kiến đề nghị không quy định thu hồi đất vì lý do thực hiện các dự án phát triển kinh tế xã hội. Đồng tình với quan điểm này, đại biểu Giàng Thị Bình (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Lào Cai) cũng đề nghị bỏ cụm từ “và các dự án phát triển kinh tế xã hội” trong việc thu hồi đất. Bên cạnh đó, đại biểu này cho rằng cụm từ “thu hồi” nên được thay thế bằng “trưng mua”, bởi vì Dự thảo đã có quy định quyền sử dụng đất là quyền tài sản được pháp luật bảo hộ, do vậy chỉ nên thu hồi khi có vi phạm về quyền sử dụng đất, còn lại Nhà nước cần trưng mua để đảm bảo quyền lợi cho người sử dụng đất hợp pháp.
Khác với quan điểm trên, đại biểu Lê Thị Tám (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Nghệ An) và đại biểu Trần Thị Hoa Sinh (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Lạng Sơn) cho rằng: Có thể quy định về thu hồi đất để phát triển kinh tế, bởi vì nếu không thu hồi thì chúng ta không phát triển được kinh tế được. Nhưng để cho chặt chẽ, cần bổ sung “dự án không vì mục đích lợi nhuận”, nhằm tránh việc thu hồi đất lạm dụng thu hồi tràn lan như hiện nay.
Theo Báo Phụ nữ Việt Nam